Izquierda Unida

El PP de Illescas defiende los intereses de promotores urbanísticos en contra de los intereses del Ayuntamiento de Illescas.

Que nadie se engañe: El PP y el PSOE se siguen entendiendo muy bien en Illescas cuando se trata de salvaguardar intereses particulares de agentes urbanizadores, aunque ello vaya en contra del interés general del Ayuntamiento.

Así se puso de manifiesto en el pleno del 28-10-2013 cuando los grupos municipales debían pronunciarse sobre la modificación del convenio urbanístico del año 2.005, aquel convenio por el que cuatro “postulantes agentes urbanizadores” se comprometían a asumir los costes del soterramiento del ferrocarril en Illescas a cambio de la adjudicación de cuatro PAU’s  que suman casi 4,5 millones de m2, a los que se concedía un mayor aprovechamiento lucrativo y donde iban a construir más de 20.000 viviendas.

Los firmantes del convenio de 2.005 depositaron 2.582.539 euros para soportar los gastos de estudios y redacción de proyectos, a lo que estaban obligados por el convenio. Y ahora dicen que ya no es viable y pretenden la devolución de este depósito, pretendiendo que sólo deben soportar 446.000,-euros, desentendiéndose del millonario gasto que supuso la redacción del nuevo P.O.M. que era consecuencia fundamental de su propuesta contenida en el Convenio, y desentendiéndose también del 1.171.683,-euros gastado por el Ministerio de Fomento, a instancias de los promotores del soterramiento, gastos que ahora no servirán para nada, y los promotores y los alcaldes (el de antes y el de ahora) parece que silban y miran al cielo como si no tuvieran culpa de nada o no tuvieran nada que explicar ni decir.

El caso es que los promotores de esta fantasía urbanística llevaron al Ayuntamiento a elaborar un nuevo Plan de Ordenación Municipal, imprescindible para esta gigantesca actuación, y el Ayuntamiento lo que hizo fue recoger en el POM la propuesta de los 4 “postulantes agentes urbanizadores” de soterramiento del ferrocarril, siendo este soterramiento pieza clave en la justificación de la necesidad de aquel POM tal y como informaba en su Memoria el arquitecto redactor del POM. Es necesario recordar y entender esto para comprender que el Convenio de 2.005 ha conllevado muchos y cuantiosos gastos, no sólo de redacción del P.O.M., sino también de estudios informativos y proyectos, entre ellos 1.171.683,-euros (casi 200 millones de las antiguas pesetas) que han hecho gastar al Ministerio de Fomento en estudios y redacción de proyectos constructivos para el soterramiento del ferrocarril en Illescas; estudios y proyectos que ahora irán a la basura al mismo tiempo que los firmantes del Convenio de 2.005 despiertan de su sueño urbanizador. ¿No es esto despilfarrar?

Lo que el POM hizo fue recoger la condiciones de urbanización de los terrenos afectados al soterramiento del ferrocarril en la forma propuesta por los firmantes del Convenio de 2.005, por lo que mientras el POM no sea revisado y no tengamos un nuevo POM no es posible una modificación del Convenio que sólo pretende que los promotores se desentienden de sus compromisos y se les devuelven las cantidades que aportaron como garantía de ejecución de su propuesta, manteniéndose la clasificación y calificación de los suelos adscritos al soterramiento del ferrocarril previstas en el POM, por lo que tal y como señala la Interventora, los aprovechamientos y el reparto de costes establecidos actualmente en el POM resultarían alterados, afectando, no únicamente a los sectores implicados directamente en el convenio de soterramiento, sino a otros sectores; y por ese motivo la Interventora Municipal dictamina que resulta improcedente devolver las cantidades citadas que, de acuerdo con el convenio de 2.005, son necesarias para garantizar la ejecución del soterramiento, por lo que es absolutamente incoherente la posibilidad de devolver las cantidades en cuestión hasta la entrada en vigor de un nuevo POM y la consecuente resolución del convenio (de 2.005).

Bien, pues a pesar de que la Interventora Municipal dice en su informe que no procede devolver las cantidades pretendidas por los firmantes del Convenio de 2.005, el P.P. voto a favor de la propuesta de los promotores urbanísticos, y el PSOE consintió con su abstención, pues el portavoz del PSOE J.M. Tofiño vino a decir que aunque les hubiera gustado votar a favor se abstenían a causa del informe de la Interventora, permitiendo así la aprobación por la minoría del PP, con el voto en contra del único Concejal de Izquierda Unida.

¿Prevarica el Partido Popular del Ayuntamiento de Illescas cuando, ignorando el Informe de la Interventora Municipal, vota a favor de devolver las cantidades solicitadas por los promotores urbanísticos?,

Desde Izquierda Unida anunciamos que presentaremos Recurso y nos reservamos nuestro derecho a ejercer las acciones legales a nuestro alcance en defensa del interés general.

A %d blogueros les gusta esto: